Хотела написать этот пост со слова "нет", но решила что это непозитивно.
Итак, да! Да, существует жанр критики. Это когда человек сначала смотрит на то, что сделал другой, а потом пишет про это некое мнение.

Однако слово "критика" почему-то принуждает уважаемых авторов, во-первых, везде и непрестанно выражать свое мнение, во-вторых, писать обязательно плохо.

Касательно во-первых, в большей части случаев мнение авторов вряд ли кого-то должно серьезно интересовать. Для этого у автора должна быть репутация, опыт и собственная точка зрения. Желательно также, чтобы у него было прекрасное образование, гармонирующее с объектом критики. То есть в целом мне гораздо интереснее читать мнение человека, сильно превосходящего меня в этой сфере. Тогда в его рецензии я найду массу упущенных мной моментов, не увиденных мной подтекстов, скрытых от меня аллюзий, и тогда это повлияет на мою точку зрения.

Для примера - меня совершенно не интересует мнение моего дурного однокурсника о Мазде-4. Даже если его напечатать в газете. Потому что он дурной и дальше собственного носа не видит. А еще пытается о Мазде-4 писать. Тьфу

Во-вторых как правило вытекает из во-первых. Критика - это не значит написать, что плохого. Критика - это исследование. Посмотреть, оценить, обнаружить, найти, провести параллели и сформулировать оценку. Оценку. Именно ее. Она может быть личностная, но в ней все равно много беспристрастного и объективного.

А знаете что сподвигло? Рецензия на фильм "Хеллбой-2: Золотая армия". Ну как нормальный человек может применить об этом фильме эпитет "не натуралистично". Он болен? А про сказку о курочке Рябе он тоже напишет "нереально"? А о Сальвадоре Дали он что скажет?